|
一年后，重谈许霆案是一个标志性案件吗?
事过近一年，这个注定要被现代法制史计入的案件，肯定是一个标志性的案件，因为从此以后,媒体或舆论干预司法将会变为常态,社会秩序将以媒体或舆论的关注程度为准,而不是以法律为准。中国法制社会进程从此遥遥无期了。作为一名法律专业人士,我觉得很沮丧、很悲哀！网民在起哄、媒体也跟着起哄，媒体忘掉了民主社会的一个重要原则，我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利。在这个案件中，没有看到初审法院、检察院的辩解，因为舆论或媒体已将他们污名化了，已经对他们进行有“错”推定了。
许霆案初审法院没有错误，理由如下：
1、法院办案有法律规定的程序，理应不受任何单位和个人的节制，英美法系的陪审团在案件审理期间是不准接触媒体的，其目的就是避免断案受媒体或舆论影响，因此才会出现辛普森案件；
2、法院审理案件以现有的法律为依据，所谓罪刑法定，只能按现有的法律来断案，即使现有的法律有错误，所谓“恶法亦法”；
3、媒体纷纷抬出一些所谓专家来评案，实际上只要是法律专家都懂得，对于个案来说审判的依据是法律，专家的意见是法理解释，不能作为断案依据，专家明知而“仗义执言”，只能说明这些专家是“哗众取宠”；
4、舆论认为量刑过重，显失公平（民法用语），实际上最高法对刑事罪案审理赋予了地方自由裁量权，即各地可以根据本地经济发展状况确定案件轻重程度，比如，在深圳盗窃一万元可能连数额较大都算不上，但如果到了青海，盗窃一万元可能是数额巨大了，两地对同样数额的盗窃案判决显然会不同，形式上是不公平的，但是两地只要按照各自的标准来审理同类案件就是公平的体现，这是地域上的差异，时间上的差异亦如是，如果许霆盗窃罪名成立，如果盗窃十七万在广州地方被认定为数额巨大，那么判他无期徒刑肯定是正确的，如果许霆如果判十年以下，对于其他盗窃了十七万元而被判决无期徒刑的罪犯来说，才真是显失公平的，所谓同一罪不同罚。
5、关于罪与非罪的问题。舆论有一个观点，即：银行有错，所以许霆无罪，曾有这样著名的争论，有人认为，有的女性被强奸，是因为她们穿的裙子太短了，因此强奸者无罪，是女性诱惑所致，争论的结论不言自明，女性穿的裙子再短，她的人身自由不容侵犯。同理，即使银行错误再大，银行的财产权利不容侵犯，银行有错应该由银行去自行改正，但你盗窃了银行的财产是犯罪，理应受到惩处，与银行的错误无关。舆论还有一个观点，及银行已经获得ATM机制造者的赔偿或如果ATM机出钞数额差或有假，银行不担责，出钞数多了反而追加刑责，这是典型的刑民不分，追究许霆刑责不是银行的权力，是司法机关的责任，银行只有报案的责任；找ATM机制造者的赔偿或银行赔偿客户，是银行作为民事主体的责任和义务，是两码事6\本人对许霆案的看法，许霆第一次多取钱款是民事上的不当得利行为，如果这个时候归还（正如你在银行柜台多取或少取钱，银行根据监控录像找你索要或你找银行索要），不会追究刑责。但许霆在明知ATM机出故障后，蓄意多次取钱，就有主观恶意了，就如同，你在银行取钱，发现有一个钱柜伸手可得而营业员不知情，你多次偷拿一样，不论你是公开拿或者悄悄取，你的主观意图是认为银行不知情，我拿了钱银行不会发觉，同时你又实施了这样的行为，自然就演变成盗窃犯罪了。即使你发现后，要还钱给银行也不能改变犯罪的事实一样，如同你的邻居上班时忘了关门，你以为邻居不知道，偷偷进去拿了钱，肯定就是盗窃，但你不知道邻居家装了摄像头，邻居发现后，作为街坊他想放你一马，让你还钱，你不肯还钱，邻居只好报案，你就不能认为邻居说了让我还钱即可，就不允许他报案了，更有甚者还要说我是保护邻居的财产，就不允许司法机关追究你的刑责了。
网络在愚弄法律,悲哀,想到亚里斯多德的死,我想他再不会孤独了,因为中国的法律已经被一群愚蠢的网民给谋杀了,看来中国的法律已经倒退了三千年.
真诚希望:网络上文革的遗风少些更少些,理智更理智些!
许霆被轻判了,法律之墙重重地倒在了吐沫之中,从此所谓的民意可以任意玩弄法律于股掌之间. |
